Coquetería torpe del cura hacia el monaguillo

Cómo sonaría el Manifiesto Deneuve, si versase sobre menores en vez de mujeres... La violación es un crimen. Pero el coqueteo insistente o torpe no es un crimen, ni la galantería es una agresión pedófila. Como resultado del caso Marcial Maciel en Latinoamérica, o de los abusos revelados por el Boston Globe hace unos años, ha habido una conciencia legítima de la violencia sexual contra los menores, particularmente en instituciones de la iglesia católica, donde algunos hombres abusan de su poder. Ella era necesaria. Pero esta liberación de la palabra se convierte hoy en su opuesto: ¡Nos ordenan hablar, a silenciar lo que enoja, y aquellos que se niegan a cumplir con tales órdenes se consideran traidores, cómplices! Pero es la característica del puritanismo: tomar prestado, en nombre de un llamado bien general, los argumentos de la protección de los menores y su bienestar para vincularlos a un estado de víctimas eternas, pobres pequeñas cosas bajo la influencia de demoníacos pedófilos. Supresiones y acusaciones De hecho, los escándalos hechos públicos en prensa, películas y documentales han provocado una campaña de denuncias públicas de personas que, sin tener la oportunidad de responder o defenderse, fueron puestas exactamente en el mismo nivel que los delincuentes sexuales. Esta justicia expedita ya tiene sus víctimas: hombres sancionados en el ejercicio de su profesión, obligados a renunciar, etc.; mientras que ellos solo se equivocaron al tocar una rodilla, tratar de robar un beso, o hablar sobre cosas "íntimas" ante un menor que no se sintió atraído por el otro. Esta fiebre para enviar a los "cerdos" al matadero, lejos de ayudar a quienes de menores sufrieron abusos, en realidad sirve a los intereses de los enemigos de la libertad sexual, los extremistas religiosos, los peores reaccionarios y los que creen -en nombre de una concepción sustancial de la moralidad buena y victoriana- que los menores son seres "asexuados" que no deberían pensar siquiera en el sexo. Del otro lado, se convoca a los hombres, en particular a sacerdotes, a encontrar, en lo más profundo de su conciencia retrospectiva, un "comportamiento fuera de lugar" que podrían haber tenido hace diez, veinte o treinta años, y del cual deberían arrepentirse. La confesión pública, la incursión de fiscales autoproclamados en la esfera privada, que se instala como un clima de sociedad totalitaria. Los editores ya piden que los personajes masculinos sean menos "sexistas", que hablemos de sexualidad y amor con menos desproporción, o que garanticemos que el "trauma experimentado por personajes abusados de niños" sea ¡más obvio! La libertad indispensable para ofender El filósofo Ruwen Ogien defendió una libertad de ofensa indispensable para la creación artística. De la misma manera, defendemos una libertad para importunar, indispensable para la libertad sexual. Ahora estamos suficientemente advertidos para admitir que el impulso sexual es por naturaleza ofensivo y salvaje: el impulso, el deseo sexual, no mide la edad de quien lo atrae, ni su condición, ni su consentimiento previo. Pero también somos lo suficientemente clarividentes como para no confundir el coqueteo torpe con el ataque sexual. Sobre todo, somos conscientes de que la persona humana no es monolítica: un menor de edad, en el mismo día, jugar fútbol en el cole y disfrutar siendo el objeto sexual de un hombre, sin ser un vil tentador. No tiene por qué sentirse traumatizado para siempre por un manoseador en el metro, incluso si se considera un delito. Incluso puede considerarlo como la expresión de una gran miseria sexual, o como si no hubiera ocurrido. Como adultos que hemos sido menores hormonados en algún momento, no nos reconocemos en este puritanismo que, más allá de la denuncia de los abusos de poder, toma el rostro del odio hacia los hombres y la sexualidad. Creemos que la libertad de decir no a una propuesta sexual no existe sin la libertad de importunar. Y consideramos que debemos saber cómo responder a esta libertad para importunar de otra manera que encerrándonos en el papel de la presa. Para aquellos de nosotros que hemos elegido tener hijos, creemos que es mejor criar a nuestros hijos para que estén informados y sean lo suficientemente conscientes como para vivir sin intimidación ni culpabilidad. Los incidentes que pueden tener relación con el cuerpo de un menor de edad no necesariamente comprometen su dignidad y no deben, por muy difíciles que sean, convertirlo necesariamente en una víctima perpetua. Porque no somos reducibles a nuestro cuerpo. Nuestra libertad interior es inviolable. Y esta libertad que valoramos no está exenta de riesgos o responsabilidades.